החלטה בתיק רע"א 7605-09-13

1.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט יחיאל ליפשיץ), מיום 26/6/13 בתיק ת"א 18547-12-12, לפיה התיר בית המשפט הבאת ראיות לסתור והורה לצדדים להמציא שם של מומחה נוסף.

2.         המשיב הגיש תביעה לפיצוי נזקי גוף בגין תאונת דרכים, שאירעה לו, לטענתו, ב-12/6/06, כאשר שימש נהג קטר ברכבת ישראל. התאונה הוכרה כתאונת עבודה על-ידי המוסד לביטוח לאומי. נכותו הרפואית נקבעה על-ידי המל"ל. המשיב הגיש בקשה להבאת ראיות לסתור, לפי סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים ).

            בהחלטה שניתנה על-ידי בית משפט קמא, נקבע שיש מקום להורות על הבאת ראיות לסתור בהתייחס לנכות הפסיכיאטרית, וזאת לאור הפער בין שתי קביעות של המוסד לביטוח לאומי, בנוגע לנכותו הצמיתה של המשיב בתחום זה.

            ועדת המל"ל במסלול נפגעי עבודה, קבעה שהנכות הצמיתה בתחום הפסיכיאטרי היא אפס, ואילו בוועדה לקביעת נכות לצורך קבלת פטור לפי פקודת מס הכנסה, נקבע כי הנכות הצמיתה בתחום הפסיכיאטרי עומדת על 10%.

3.         המשיב טען שקביעת ועדת המל"ל במסלול נפגעי עבודה, טעתה משקבעה שלא נותרה לו נכות צמיתה בתחום הפסיכיאטרי, וכי הטעות נובעת מן העובדה שהמל"ל לא דן כנדרש בתיעוד שהוצג לו ואף לא בדק אותו באופן יסודי.

4.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

משהגיעה הערכאה הדיונית למסקנה כי היא נדרשת לחוות דעת נוספת של מומחה, עקב התוצאות השונות שנתקבלו על-ידי המל"ל, אין מקום כי ערכאת הערעור תתערב בהחלטה.

לעניין זה יש עוד להפנות לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009.

הערכאה הדיונית הייתה ערה לעובדה, שכפי הנראה המל"ל בחן את כלל הראיות שהיו בפניו, ומן הטעם האמור לא היה מקום אולי להתיר הבאת ראיות לסתור, ואולם מסקנה זו יכולה הייתה להתקבל אילו מדובר היה בקביעה אחת של ועדת המל"ל.

5.         כפי שציין בית משפט קמא, הגם שמדובר בשני מומחים, הרי השניים הם "תחת מסגרת המל"ל", שניהם, יש להניח, אובייקטיביים ולמרות האמור מגיעים למסקנות שונות מהותית. בנסיבות כגון אלה, כפי שהבהיר בית משפט קמא, יש מקום להורות על הבאת ראיות לסתור.

אין לי אלא לחזור ולאשר מסקנה זו.

6.         אשר על כן, הבקשה נדחית.

            בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

            העירבון, אם הופקד, יוחזר למפקיד, באמצעות בא-כוחו.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא ולבאי-כוח הצדדים.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ד, 12 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: